Por : Carlos Terrazas Orellana(1)
"Manifestemos masivamente nuestra hermandad y nuestra solidaridad
entre pueblos latinoamericanos. Ya es tiempo que los regionalismos,
nacionalismos y otros sufijos que treminan en « ismos » propios de
mentalidades de siglos pasados desaparezcan de nuestras mentes y de
nuestros corazones. La uníon entre nuestros pueblos determinará el
desarrollo de nuestras naciones".
El presente manifiesto tiene por objetivo responder a la problemática
que se ha reactualizado últimamente en el cono Sur del Continente
Americano. Muchas interrogantes como tambíen excelentes propuestas
están surgiendo hoy en día y es necesario, desde mi humilde punto
de vista, analizarlas y hacerlas conocer. Es por este motivo que me
permito transcribir y responder a los correos electrónicos que estoy
recibiendo ; como la del Sr. Alfonso Arias Anaya(2), quien fue el
primero en recordarme cual es el objetivo fundamental de la historia y
el rol del historiador « Responder a los problemas del presente a
través de los acontecimientos del pasado ». Su pregunta sobre el
planteamiento que había hecho el ex-canciller boliviano Ricardo Anaya
Arze(3) respecto al problema marítimo de Bolivia. Con este visionario
planteamiento, de compartir la soberanía de Arica entre los tres
paises involucrados en la Guerra del Pacífico. Posiblemente ya se
habría resuelto este litigioso y centenario problema que hasta la
fecha ocupa todavía el centro de nuestras preocupaciones, la actual
reinvindicació
de vital importancia para la temática que nos ocupa es la del Sr.
Renato Aguirre Vianchi (4), por su seria reflexión y contenido
histórico es necesario valorar y hacer conocer su trabajo (5).
Desde hace un siglo que la controversia del enclaustramiento boliviano,
hizo correr mucha tinta sin haber llegado a nada concreto, como si se
tratase de un problema irresoluble. Sin embargo muhas propuestas como la
del ex-canciller Ricardo Anaya Arze ya pudieron haber resuelto el
problema. Pero por falta de voluntad y sobre todo por exceso de
nacionalismo y demagogia, los diferentes gobiernos que se sucedieron en
los tres paises andinos, no llegaron a ningún acuerdo. La incapacidad
de resolver este espinoso problema geopolítico que tuvieron los
gobernates, sobre todo bolivianos, terminó haciendo dudar al pueblo
sobre la real problemática del asunto.
Las nuevas generaciones bolivianas comprendieron que desde hace un siglo
atrás el tema del mar tan solo sirve en los momentos más agudos de
convulsión social que vive el país, puesto que se trata de un
anhelo histórico del pueblo boliviano. Para justificar lo
anteriormente dicho, basta consultar los programas escolares de
historia, geografía y de edución cívica de Bolivia(6) para
comprender de que manera todo ciudadano boliviano, desde la edad de los
5 años, comienza a estar condicionado con la idea fija de recuperar
la salida al mar. Efectivamente, la enseñanza de las ciencias
sociales y humanas en Bolvia tienen como principal objetivo el
endoctrinamiento, muchas veces radicales, como lo que ocurre durante el
servicio militar (7). Es así que nace un rencor y espíritu de
revancha en el corazón de los ciudadanos bolivianos en contra del
« agresor chileno ». Si por cultura e idiosincracia el boliviano
fuera extremista como en algunas otras latitudes, muchas bombas humanas
ya habrían explotado, desde hace muchas decadas en la República de
Chile. Felizmente no hubieron kamikases desesperados que explotaron
hasta la fecha ; aparte de la agresividad verbal de algunos
energúmenos chauvinistas incultos y algunos « Rambos »
uniformados que prefieren disparar a su propio pueblo, desarmado, que
defender sus fronteras abandonadas.
A pesar del acondicionamiento de la población, las nuevas
generaciones de bolivianos se cuestionan, si finalmente, la
reinvindicació
endormecedora a las verdaderas reinvindicaciones del pueblo, como ser la
de teminar con los problemas de dependencia, subdesarrollo, pobreza,
lucha contra la corrupción en las entidades del Estado, en los
partidos políticos tradicionales y en la casta dominante que goza de
todos los privilegios y riquezas del país.
Desinformació
La responsabilidad del fracaso a un acuerdo definitivo del
enclaustramiento de Bolivia recae sobre la desinformació
soberbia de los gobernantes que tomaron este problema internacional como
un asunto personal ; como si el destino de millones de personas
estuvieran condicionados al buen o mal humor de los presidentes y de sus
ministros en ejercicio.
Efectivamente, hoy en día podemos constatar que existe una
desinformació
sobre el tema del enclaustramiento de Bolivia. Como ejemplo podemos
citar lo ocurrido en el noticiero de Canal 13 de Chile, el 8/01/04 que
afirmó que Bolivia nunca tuvo salida al mar, aunque la Canciller
María Soledad Alvear de Gutenberg, invitada a comentar sobre la
temática relacionada con la demanda marítima de Bolivia
reconocío que Chile había despojado a Bolivia de tan solo el 10 %
de los todos los territorios perdidos por este país. Igualmente, este
canal de televisión presentó un reportaje y varias entrevistas a
dirigentes y ciudadanos bolivianos, incluyendo a niños,
orientándolos con preguntas perniciosas a declarar que los bolivianos
sienten odio y rencor hacia los chilenos.
La insistencia, de este medio televisivo, en asegurar que Bolivia nunca
había poseido costa marítima se repitió en varias oportunidades
a lo largo del reportaje, haciendo incluso, referencia a una falasia
histórica sobre la época colonial « Desde la época colonial
ese territorio (Bolivia) no contaba con salida al Mar. Chile le había
concedido una salida que luego simplemente lo recuperó » es un
ejemplo muy significativo de las informaciones que recibe el pueblo
chileno de algunos medios de prensa como Canal 13 de Chile por ejemplo.
Tambíen presentaron a la ciudad del Alto de La Paz, como una
síntesis de lo que es Bolivia ; Extrapolando las imágenes de la
miseria en la que viven y el rencor que sienten sus habitantes contra su
vecino país.
De las entrevista más significativas que presentaron, se retiene la
del parlamentario boliviano Evo Morales que en resumen dice ; Que Chile
tiene mucha costa marítima y que dar un pedacito no le afectaría
mucho. Otra entrevista importante es la del Canciller de Bolivia, Juan
Ignacio Siles del Valle, a quien le recuerdan que tiene sangre chilena y
que tiene tres hermanos que viven en Chile. De las declaraciones que
hizo esta autoridad a este medio de comunicación nada trascendental y
de real interés a la causa marítima no fue difundida.
Por el contrario, el desmentido que hizo la Canciller de Chile, al canal
televisivo que la había invitado, es lo más significativo de la
entrevista. Fue la propia Canciller que reconoció la falasia de este
medio de prensa al afirmar que Chile había despojado a Bolivia tan
solo el 10 % de todos los territorios perdidos por este país.
Tambíen insistío en el apoyo unanime a la política de su
gobierno tanto por parte de la Camara de Diputados como del Senado
chileno. Consideró que en la temática de la demanda marítima de
Bolivia hay dos posiciones, « la de Chile como racional y la de
Bolivia como populista » resumiendo a « un dialogo a dos niveles
» e inidicando que « Bolivia tiene problemas serios ». Por otra
parte calificó de « ofensiva » a la política del gobierno de
Bolivia. Tambíen responsabilizó al Presidente Carlos Mesa, del
fracaso del Tratado de Libre Comercio entre Bolivia y Chile.
La Jefe de la diplomacia chilena informó que todas las misiones de
Chile en el Mundo entero están informados de lo que tienen que hacer
respecto a la reinvindicació
insistencia de los periodistas con preguntas sobre la realidad de esta
reinvidación de Bolivia ; « si es justo o no » La Canciller
respondío « Es justo que ocurrío un conflicto con Bolivia y que
20 años más tarde se firmó un tratado ». Finalmente,
insistío sobre el respeto que tiene Chile a los tratados
internacionales.
Por otra parte, cuando el presidente boliviano, Carlos Mesa Gisbert
declara que « entre Bolivia y Chile existe Paz pero no Amistad »,
lógicamente hace referencia a las relaciones de Estado a Estado o de
Gobierno a Gobierno ; basta para ello constatar que no hay relaciones
diplomáticas entre ambos paises. Declaración que al parecer,
según los artículos de prensa, habría molestado mucho al
presidente chileno Ricardo Lagos Escobar. De igual manera, la
declaración de la Canciller de Chile Soledad Alvear, respecto a la
demanda marítima de Bolivia, es considerada por esta autoridad como
« una simple visión populista » con el único objetivo de
política interior. Reduciendo de esta manera, este gran problema
centenario que viven millones de habitantes, a un conflicto de personas,
a un pugilato verbal entre presidentes, mientras que la esperanza de
estos pueblos martirizados por la historia y por la probreza en la que
viven queda pendiente a un hilo muy fragil, que es la voluntad o la
buena disposición de sus dirigentes. Si las relaciones
internacionales continuan de esta manera, tendremos que esperar otros 20
o 30 años más antes de volver con la misma controversía que ya
ha durado más de un siglo.
Respecto a la posición peruana sobre el tema, aseguró que gracias
a los contactos directos que mantiene con las autoridades del Perú,
ese país hermano consideraba la causa boliviana como un « asunto
bilateral entre Chile y Bolivia ».
Finalmente indicó que la temática de la reinvindicació
marítima de Bolivia no se tocaría en Monterrey ya que « no
estaba puesto en el tema ». A pesar de estas declaraciones hechas
antes de la partida del Presidente Ricaro Lagos a la Cumbre
Extraordinaria de las Américas. Las últimas informaciones que
recibimos por medio de la prensa oral y televisiva fueron los ataques
verbales entre los dos mandatarios, respecto a la temática de la «
mediterraneidad (8)» o más propiamente dicho sobre el
enclaustramiento boliviano, al concluir la mencionada cumbre
extraordinaria del 12 y 13 de enero de 2004. Una vez más podemos
comprobar por medio de este lementable episodio, ante las luces y
camaras del Mundo entero, que son las personalidades y humores de los
mandatarios que determinan el futuro de las naciones. Si el presidente
Lagos ofrecío reanudar relaciones diplomáticas entre Bolivia y
Chile. Desde un punto de vista estratégico, resulta bastante
difícil comprender el motivo por el cual el presidente boliviano
Carlos Mesa rechazó esta mano tendida, muy subtimente por cierto,
utilizando una retórica diplómatica favorable a su causa. Pero
desde ahora se dirá que el Mundo entero fue testigo que el Gobierrno
Chileno le tendío la mano a Bolivia y que este país lo rechazó.
De la misma manera, en muchas oportunidades le pidío tratar el asunto
del enclaustramiento boliviano de una manera bilateral. Pero el Gobierno
boliviano rechazó, terminantemente, tartar el asunto frente a Chile.
El Gobierno chileno lamentará la triste suerte de Bolivia y
posiblemente dirá ¡Lastimosamente Chile no podia hacer más por
solucionar el problema del enclaustramiento de Bolivia, puesto que los
sucesivos gobiernos bolivianos estaban cerrados a toda discusión
bilateral !.
Amistad y Solidaridad entre los pueblos :
La amistad y la solidaridad entre los pueblos de América latina es la
llave de la solución al problema marítimo de Bolivia. Tal como
ocurrió en el mes de octubre 2003 en Bolivia con la llamada «
Guerra del gas », son los pueblos soberanos y solidarios y no los
gobiernos que darán fin al enclaustramiento marítimo de Bolivia y
al desarrollo de toda la región. El pueblo boliviano espera la
solidaridad de sus hermanos chilenos, peruanos y en general de todos los
latinoamericanos a su reinvindicació
entera espera un desarrollo industrial y comercial gracias a la
utilización del gas del que dispone Bolivia. Los tres pueblos andinos
no deben dejar pasar esta oportunidad que la historia y la naturaleza
les ofrece en beneficio de sus pueblos.
El pueblo boliviano debe exigir a su gobierno una inmediata
reanudación de relaciones diplomáticas con Chile para tratar «
bilateralmente » el primer asunto pendiente que tienen los dos paises
y que esta relacionado con el enclaustramiento marítimo de Bolivia.
Como el Gobierno Chileno manifestó ante el Mundo entero su deseo de
tratar el asunto bilateralmente y dar una solución definitiva al
problema marítimo de Bolivia, respetando todos los acuerdos
internacionales. Llego el momento de la verdad. La dignidad y el honor
de estas naciones estan siendo observadas a nivel mundial.
El mensaje de los pueblos a sus gobiernos debe estar bien claro.
¡Basta ! de jugar con el destino de los pueblos, basta de pugilato
verbal entre señores presidentes. Los pueblos exigen Desarrollo Paz y
Amistad.
No comments:
Post a Comment